我參加了由加拿大會議委員會介紹並於 2012 年 10 月 30 日星期二在多倫多市中心伊頓中心萬豪酒店舉行的可持續健康和醫療保健峰會的醫療保健領袖晚宴辯論會。談話的名稱是:“結束-人生的決定屬於個人。” 一項調查記錄了 90% 的成員對“臨終選擇是否在人民中佔有一席之地”的討論開放調查投了“贊成票”。這個數字在玩笑結束時下降到 82%。我認為這些結果解決了調查的明確主觀性,並將努力反對這種個人主義框架。該主題處理了包括個人和社會偉大的問題。雙方一致認為,過世是對人生的一次重要討論,而綜合生命擴展的方法不能作為生命終點的選擇。語言上的對比表明了為了共同利益而將通信匯集在一起的困難,因此自然而然地解決了區別。獨立的問題在於它的團結,這是個人經驗決定個人滿意度。臨床和社會變量使附近完成的談話依賴於終活的事實證明和生活經驗,因此一個人無法挑戰另一個人正在遇到的事情,更不用說選擇她/他應該如何傳遞。中心已經走到了終點,而個人還活著,提出科學的奇蹟在哪裡結束,主要的決定是結束個人生命的方式。社會大佬對導致個人滿意度降低和合理的競爭對手思維的因素感到不舒服,但它忽略了知情導航中現有的臨床進展領域,限制了許多人為在還活著的時候咬住灰塵的選擇而戰,並推薦給她/他“經驗不足”的人。顯然,在科學無法提供選擇的情況下,決定要么通過擔任專家來控制結局,要么通過對疾病負責來控制局勢。我可能希望歡迎更多的途徑來進行這種對話,以便科學決策(終端)所歡迎的控制不會與生命結合(疾病)所歡迎的控制相媲美。正是人們後來才取得併取得了這些臨床進展,因此不能將兩者視為完全無關。除了患者和專家的聲音之外,這個故事還有各種不同的聲音,請記住,體驗經驗的是患者,一些年齡和基礎不可預測地交織在我們做出的選擇中,遠離普通視野和公開法院。我們的孩子們正在註視著我們,他們本應如此,因為他們既是我們這個全球城鎮的社會成員,也是即將到來的患者和專家時代。作為我們調查的語言和措辭結構邊界,我為此提出了一種方法論,首先強烈譴責我們的調查發展和數據源。應形成各種詢問,目的是可能出現不同的反應。與其以預期開始和結束,不如看看我們如何看待和建立赦免的可能性。與其爭論獨立的好處,不如說我們對當地工作和範圍的變化和陳舊的看法是什麼。確實,對於醫療保健先驅的討論是明確的,並且在各個圈子中,調查都在其特定的範圍內進行了爭論。我正在授權這些分散領域的聚合,因為如前所述,受官方結論影響的不僅是患者或專家。我反對“什麼是理想的”方法,考慮到每一個爭論的合法性和在充分注意到每一個引起天坑爭論的投訴方面的價值。與其爭論獨立的好處,不如說我們對當地工作和範圍的變化和陳舊的看法是什麼。確實,對於醫療保健先驅的討論是明確的,並且在各個圈子中,調查都在其特定的範圍內進行了爭論。我正在授權這些分散領域的聚合,因為如前所述,受官方結論影響的不僅是患者或專家。我反對“什麼是理想的”方法,考慮到每一個爭論的合法性和在充分注意到每一個引起天坑爭論的投訴方面的價值。與其爭論獨立的好處,不如說我們對當地工作和範圍的變化和陳舊的看法是什麼。確實,對於醫療保健先驅的討論是明確的,並且在各個圈子中,調查都在其特定的範圍內進行了爭論。我正在授權這些分散領域的聚合,因為如前所述,受官方結論影響的不僅是患者或專家。我反對“什麼是理想的”方法,考慮到每一個爭論的合法性和在充分注意到每一個引起天坑爭論的投訴方面的價值。在不同的圈子裡,調查都在其特定的範圍內進行了爭論。我正在授權這些分散領域的聚合,因為如前所述,受官方結論影響的不僅是患者或專家。我反對“什麼是理想的”方法,考慮到每一個爭論的合法性和在充分注意到每一個引起天坑爭論的投訴方面的價值。在不同的圈子裡,調查都在其特定的範圍內進行了爭論。我正在授權這些分散領域的聚合,因為如前所述,受官方結論影響的不僅是患者或專家。我反對“什麼是理想的”方法,考慮到每一個爭論的合法性和在充分注意到每一個引起天坑爭論的投訴方面的價值。